الفكر كضحية للنخب التقليدية: من مواقف الرفض إلى مهادنة الحداثة في الغرب/ طلال المَيْهَني()

شَهِدَ عام 1804 تتويج نابليون بونابرت (ت. 1821م) كإمبراطورٍ لفرنسا. وكما تقول الرواية المشهورة فقد رفض نابليون أن يقوم البابا “بيوس السابع” (ت. 1823م) بمراسم التتويج المتعارف عليها، بل انتزع التاج ليعمد إلى تتويج نفسه بنفسه. تُمَثِّلُ هذه اللحظة الرمزية، التي تم تخليدها فنياً في لوحة جاك-لويس دافيد (ت. 1825م)، انفصالاً بين النخبة السلطوية المتمثلة بالإمبراطور وبين النخبة الدينية المتمثلة، في هذه الحالة، برأس الكنيسة الكاثوليكية؛ لحظة انفصالٍ تحمل في ثناياها انزياحاً في مفهوم السيادة، وفي ممارسة مفهوم السيادة التي بدأتْ بالتشكل في صورةٍ مركزيةٍ في إطار ما سيعرف فيما بعد بالدولة الحديثة: كانعكاسٍ لروحٍ حداثيةٍ جديدةٍ، وفي سياق مَوْجَةٍ من المدِّ العلماني الفرنسي خصوصاً، والأوروبي عموماً، الذي كان قد انطلق قُبَيْلَ وأثناء وبُعَيْدَ الثورة الفرنسية. بالإضافة إلى ذلك فقد حملت هذه اللحظة مصالحةً حَذِرَةً وسطحيةً مع الماضي (كما يظهر بوضوح في نمط الملابس، واستبداد الإمبراطور، وفكرة التتويج بِحَدِّ ذاتها)، لتُشَكِّلَ امتداداً لاتفاقية الكونكوردا عام 1801م، تلك الاتفاقية التي نظّمت وفصّلت العلاقة بين الدولة والكنيسة، أو بين المنظومة السياسية والمنظومة الدينية، ليترسّخ هذا الانفصال في مرحلةٍ لاحقةٍ في التشريعات البونابرتية والقوانين المدنية والعامة.

لم تكن المعاني التي حملتها هذه اللحظة فريدةً من نوعها، بل هي أثرٌ من آثار الحداثة التي كانت تكتسح أوروبا الغربية وتفرض تبدّلاً في مواقف “النخب التقليدية”: من رفض الفكر الحداثي إلى عقد مُهَادَنَةٍ معه. فعلى خلاف التحالف الوثيق على مدى التاريخ المُدَوَّن، مَالَتْ بعض “النخب السلطوية” إلى دعم بعض “النخب الفكرية” وتبنّي الدفاع عن الفكر الحداثي كشعارٍ مُعْلَنٍ لها، حتى لو أدّى ذلك إلى تخلخلٍ في تحالفاتها مع باقي أنماط “النخب التقليدية”.

وكمثالٍ على هذا التخلخل يمكن ذكر النضال المرير في سبيل تحرير العبيد وإلغاء الرِّق؛ هذا النضال الذي روَّجتْ ونظَّرَتْ له كثيرٌ من “النخب الفكرية” في عصر التنوير كقطيعةٍ مع المنظومة القديمة (وانضم إليها بالمناسبة شريحةٌ من “النخب الدينية” من أتباع الكنيسة الإنجيلية). ومع أن هذه الدعوات قد نالتْ حظوةً عند بعض “النخب السلطوية”، إلا أنها جابهتْ استهجانَ كثيرٍ من “النخب الدينية” المتعصّبة و”النخب الأهلية” و”النخب ذات الثروة” من تجار النخاسة وغيرهم من المستفيدين من تجارة العبيد، ما أفْضى إلى صراعٍ طويلٍ بين مناصري ورافضي إلغاء الرق؛ صراعٌ انزلق، في أميركا الشمالية على سبيل المثال، إلى حربٍ أهليةٍ طاحنةٍ حصدتْ مئات الآلاف من الأرواح. وهكذا أفْضَتِ المُهَادَنَةُ التي عقدتها “النخب السلطوية” مع مظهرٍ من مظاهر الفكر الحداثي (قضية إلغاء الرق في المثال المذكور) إلى نتائج إيجابية على رغم ما رافقها من صدامٍ عنفي.

وعلى العكس فقد تأتي المهادنة بنتائج سلبية. ويمكن هنا ذكر الشيوعية التي يفترض أن تشكل نظرياً، في جانبٍ منها على الأقل، أفضل تصالحٍ وانسجامٍ جذريٍّ مع الحداثة (إنْ أردنا تعريف الأخيرة بأنها تغييرٌ راديكاليٌّ وشاملٌ في المنظومة القديمة). فالشيوعية، كما يتم تقديمها في أدبياتها المبكرة، تجسيدٌ لحلمٍ طوباويٍّ في أقصى تجليّاته: المساواة المُطْلَقَة في إطار مشروعٍ خَلاصِيٍّ يشمل كامل الجنس البشري، عبر إلغاء “النخب التقليدية” المنتمية إلى الماضي، وإلغاء احتكارها للقوة والثروة والفكر. إلا أن ما تم تطبيقه بعد صعود الشيوعية إلى السلطة، بعد اتخاذها شكل ثورةٍ شعبيةٍ كاسحةٍ ودموية، كان مثالاً فاقعاً على النتائج السلبية للمهادنة الموقتة بين السلطة (أو السعي إليها) وبين الفكر الحداثي؛ مهادنةٌ أفْضَتْ إلى نتائج مخيبةٍ للآمال: تسلقٌ خبيثٌ على أحلام البسطاء للوصول إلى السلطة، اجتثاثٌ دمويٌّ “للنخب التقليدية القديمة” فقط لتَحُلَّ “نخبٌ جديدةٌ” مكانها لكن تحت تسمياتٍ مختلفة، يضاف إلى ذلك تشكيلُ قطبٍ معاكسٍ للمنظومة القديمة التي تمّت الثورة عليها بالأساس، وتصوير الفكر الحداثي وكأنه منتجٌ حَصْرِيٌّ وأيديولوجيٌّ للغرب الإمبريالي.

لكن المهادنة التي أبدتها “النخب السلطوية” مع الفكر الحداثي (بغض النظر عن النتائج) لا تعني أن “النخب الدينية” في أوروبا قد استمرّت في اتخاذ مواقف متشنجة ورافضة للحداثة. بل على العكس، فقد عَمَدَتْ، هي الأخرى، إلى عقد مهادنةٍ مع الفكر الحداثي. فقد نشأتْ، على سبيل المثال، طوائف من المسيحية البروتستانتية دون أن تحوي على بُنىً كهنوتية تقليدية، وفي حالةٍ من التناغم النسبي مع الحداثة، كونها قد ترعرعتْ وتزامنتْ أصلاً مع لحظات التغيير الحداثي. وهذا ما جعل من البروتستانتية نقطةً محوريةً في المنظومة الصناعية إن أردنا الاستشهاد بعالم الاجتماع “ماكس ويبر Max Weber” (ت. 1920م)، مع الإشارة إلى أن هذا الدور الحداثي المنفتح يتناقض مع الدور المتعصب المنغلق الذي تلعبه أطرافٌ من البروتستانتية في وقتنا الراهن بخاصة في الولايات المتحدة الأميركية (وهذا يحتاج تفصيلاً في مقامٍ آخر). وفي صورةٍ مشابهةٍ يمكن الحديث عن التنوير اليهودي الأشكنازي أو مايسمى بـ “هالاخاه”. وعلى النقيض فقد عَمَدَت المسيحية الكاثوليكية، بعد قرونٍ من التصلّب الدوغمائي، إلى التصالح البراغماتي والتدريجي مع الحداثة، حيث تُوِّجَ ذلك في مجمع الفاتيكان الثاني في الستينيات من القرن الماضي.

وعلى رغم التغيرات المهادنة التي أصابت مواقف “النخب السلطوية والدينية” تجاه الفكر الحداثي، إلا أن التغيرات العميقة التي أصابت الاقتصاد تبقى ربما العلامة الفارقة الأكبر أثراً. فعلى شاكلة ما حدث مع “النخب الفكرية” (أو ما يسمى بالمثقفين) التي تم تدشينها في مراحل سابقة، فقد ظهرتْ تدريجياً شريحةٌ مستحدثةٌ ومستقلةٌ وطموحةٌ من أبناء الطبقات الوسطى والمتعلّمة التي كانت قد استفادت من التغير الذي أصاب المنظومة التعليمية، ومن الانتعاش التدريجي للتجارة على مدى قرونٍ من عمر ما يسمى بالمدن الحرّة المنتشرة على امتداد الجغرافيا الأوروبية. وقد انتظمتْ هذه “النخب الاقتصادية الجديدة” في برجوازيةٍ صاعدة، لتشمل أيضاً مجموعاتٍ من الإقطاعيين والزعماء المحليين والمُلاّك المتفرقين الذين انتهزوا رياح التغيير الحداثي. فنشأت المصارف ونضجت أسواق الأوراق المالية، وانتظمت قواعد تأسيس الشركات والمعاملات التجارية، وبدأت عجلة الاقتصاد، وكنتيجةٍ مباشرةٍ للثورة الصناعية، تأخذ صيغةً رأسماليةً على حساب الاقتصاد الإقطاعي العتيق، لتحتل موقعاً أساسياً من مفهوم الدولة الحديثة. وبالتوازي، وفي إطار صعود الفكر الإيديولوجي الليبرالي كنتيجةٍ للحداثة، تمتّعتْ هذه “النخب الاقتصادية الجديدة” بشيءٍ من الاستقلال النسبي، مع قدرتها على التحرر من حالة التماهي (أو حالة التحالف الوثيق) التي كانت تصهر “النخب الاقتصادية القديمة” مع “النخب السلطوية” و”النخب الدينية” في طبقةٍ نخبويةٍ معزولةٍ عن الشعب (إذ كثيراً ما كان الملك/الحاكم هو الكاهن الأكبر، والغني الأكثر ثراءً).

من الضروري أن نُخْضِعَ التغيرات التي طرأتْ على العلاقات بين مختلف أنماط “النخب التقليدية” إلى دراسةٍ دقيقةٍ بُغْيَةَ استيعاب التغيرات اللاحقة في علاقة هذه “النخب التقليدية” مع الفكر الحداثي، وفي تطوّر الفكر الحداثي بحدِّ ذاته. إذ يبدو أن التخلخل في العلاقات بين “النخب التقليدية”، وقدرتها على التعايش، أو رغبتها في التعايش مع “النخب الفكرية” الصاعدة، كان واحداً من العوامل الحاسمة في تحديد معالم وحدود واستمرارية الانفتاح الفكري، وفي تدشين الحوامل السياسية والاقتصادية والثقافية اللازمة لمثل هذا الانفتاح الفكري.

لقد بَرَزَ على هامش هذه التغيرات، وربما في صورةٍ غير مباشرة، مستوىً ملحوظٌ من حرية الفكر الذي تلاقى، لأول مرةٍ، مع بيئةٍ حاضنةٍ نسبياً للعمل المؤسساتي، وزَخَمٍ من “النخب الفكرية” القادرة على النهوض والاشتغال. وهذا ما أدْخَلَ العالم الغربي في أواخر القرن التاسع عشر فيما يسمى بظاهرة نهاية القرن Fin de Siècle؛ كاستجابةٍ جماعيةٍ للحداثة، وكامتدادٍ لسيرورةٍ بدأتْ تدريجياً منذ قرون، وكمساهمةٍ فعالةٍ في ازدهار الفكر الحداثي وِفْقَ أدواتٍ ومناهج من داخل المنظومة الجديدة. وقد استمرّتْ هذه الظاهرة حتى العقود الأولى من القرن العشرين، وشَهِدَتْ نشاطاً فكرياً وثقافياً خلّاقاً وملحوظاً في “الغرب”، ما أدّى إلى تغيراتٍ زلزاليةٍ وثوريةٍ على أكثر من صعيدٍ فكريٍّ: نظرية النسبية والفيزياء الكمومية، أنماطٌ جديدةٌ من الرياضيات غير الإقليدية، الفن الحداثي في القصة والرسم والموسيقا وغيرها، النظرية الخلوية والجرثومية في الطب، التحليل النفسي وعلم الأعصاب ونظرية التطور، المدارس الفلسفية الكبرى، تغيراتٌ على مستوى علم الإناسة والاجتماع واللسانيات والجيولوجيا، وتبدلاتٌ في المنظومة التربوية والصحية والحضور النسوي، يضاف إلى كلِّ ذلك جرعةٌ واضحةٌ من حرية الصحافة والأناركية وروح التمرد إلخ. ولم يكبح هذا الصعود سوى الاحتكاك العنفي بين النزعات القومية ذات الميول العنصرية، واندلاع الحروب العالمية التي ألقتْ بآثارها المدمِّرة على القارة الأوروبية العجوز، ونقلت مركز الثقل الفكري إلى الولايات المتحدة الأميركية؛ فقد هاجرتْ كثيرٌ من العقول الأوروبية لتستقر في العالم الجديد، كما حدث مثلاً مع مدرسة فرانكفورت الرائدة في النظرية النقدية (حيث استقرتْ في نيويورك بعد صعود النازية في الثلاثينيات من القرن الماضي).

وهنا يجب التأكيد على أن المهادنة التي أظهرتها “النخب التقليدية” مع الفكر الحداثي لا تعني تصالحاً حقيقياً معه، ولا تعني بالضرورة تغييراً راديكالياً وجذرياً في القواعد الأساسية التي تقوم عليها المنظومة السائدة. بل على العكس يمكن القول بأن مواقف المهادنة المذكورة كانت مرحلةً انتقاليةً مَهَّدَتْ للتحول إلى مواقف “الهيمنة المُقَنَّعة” التي باتتْ تمارسها، في صورةٍ مُخَاتِلَةٍ، “نخبٌ تقليديةٌ” جديدةٌ ومعاصرةٌ، بعد أن ورثتْ روح التسلط والاستئثار بالقوة عن أسلافها.

أخيراً تجب الإشارة إلى أن الصورة المختصرة التي تم عرضها في هذا المقال تنطبق، في شكلٍ أساسيٍّ، على عددٍ من المجتمعات في أوروبا الغربية والولايات المتحدة الأميركية (أو ما يسمى تجاوزاً بالغرب). وعليه لا بُدَّ، قبل المضي في مناقشة مواقف “الهيمنة المقنعة” على الفكر الحداثي، من الإشارة في مقالٍ منفصلٍ إلى الانتقال من مواقف الرفض إلى المهادنة في منطقتنا المسماة بالشرق الأوسط.

() كاتب سوري

المستقبل