ثمّة طرائف مبكية، لا تنفد، في ما أظهرته الشعوب العربية التي عرفت ثورات الربيع العربي، منذ غادرت سلطة الاستبداد التقليدية القديمة إلى تجلياتٍ استبدادية جديدة، غير تقليدية. أظهرت هذه الشعوب ما كانت تستبطن من ميولٍ ونزعات، وثقافةٍ كانت موقوفة التنفيذ، فصارت اليوم حكماً لسلوكياتها، بشكلٍ يوافق تعريف الثقافة نفسها: “ما نتذكّره حين ننسى كل شيء”.
من ذلك سلوك هذه الشعوب تجاه ربط التديّن بالسياسة. شهد التاريخ العربي المعاصر، منذ منتصف القرن العشرين، وفي موازاة القبيلة، بمعناها الاجتماعي التقليدي، قبائل سياسية اتخذت أشكال الأحزاب، وفيها كان يتعاطى “الحزب السياسي” قيم القبيلة ومفاهيمها في سطوة الزعيم على كل واحدٍ من أفرادها، أما الأفراد فيتآزرون في ما بينهم، لا لخدمة “الفكرة” التي ينطلقون منها، وإنما للتناصر، ظالمين كانوا أو مظلومين.
ظلت هذه حال الأحزاب القومية الشهيرة في النصف الثاني من القرن العشرين، والجماعات الدينية التي تنسب نفسها إلى الإسلام، وليست بعيدةً عنها تجمعاتٌ يسارية، ومجموعات ذات شعارات وطنية في مشرق العالم العربي ومغربه؛ ثابرت كلها على تبرير تصرفات المنتمين إليها، مهما كانت قياداتها وأعضاؤها الصغار، سواء بسواء، غير معترفة بأخطائهم، وساعية دوماً إلى تلميع صورهم مهما عملوا، معتبرة ذلك واجباً للدفاع عن أفكار الحزب وتوجهاته! ومن فائض القول إن مثل ذلك السلوك ليس من النوع الذي يفترض أن تتصف به الأحزاب والقوى السياسية التي يدخلها الأفراد بناءً على اختيارهم وأفكارهم، لا بناءً على ما ولدوا فيه، ولم يختاروه بتفكيرهم، كما الحال في القبيلة الاجتماعية.
أما الجديد، فما يدور في التاريخ العربي خلال السنوات الأخيرة، في بلدان الربيع العربي، وفي غيرها، تجاه “رجال الدين” لدى السُنّة والشيعة معاً. إذ إن كلمة واحدة من رجل الدين يمكن أن تكون كفيلةً بتحريك مئات الآلاف من البشر الذين يظنون الأمر ساعتها واجباً دينياً، يتآزرون على أساسه لنصرة رجل الدين. هكذا، فإن الذين يقاتلون أو يتظاهرون اليوم مطالبون بمسألة معينةٍ، قال بها رجل الدين، يمكن أن يقاتلوا أو يتظاهروا غداً لصالح مسألةٍ مضادةٍ لو غيّر رجل الدين نفسه رأيه ومطالبه.
ليس ثمّة فارق حقيقي بين هذه الطريقة في التناصر، وتلك القائمة في القبيلة الاجتماعية، حيث لا يسأل المرء أخاه برهاناً، حين يطلب نصرته. هي، إذن، قبائل دينية، لا يفكر المنتمون لها ما إذا كانت المطالب تنطلق من أصلٍ دينيٍّ حقيقي أم لا، حتى تكون المطالبة مبرّرة ومقبولة. وهذا على ما يتضح لا يتناسب والسلوك في الجماعات والأحزاب التي تنطلق من أفكارٍ دينية، وتجعل الأفكار هي الحكم في صحة التصرفات ومشروعية المطالبات، إنما هو إلباس السلوك القبلي رداء الدين والتفكير الديني.
المهم، هنا، استكشاف ما تشي به هذه الحال لجهة المستقبل؛ إذ يبدو أن الحياة السياسية العربية غير مرشحة للتطور، ما دامت اليوم تترك القبيلة السياسية إلى شبيهتها الدينية. وهي، في الحالين، لا تغادر الثقافة الأبوية التي ما فتئت تعطّل انطلاقتها الحضارية الممكنة. فالأخيرة لا تتحقق في غير بيئةٍ ثقافيةٍ مختلفة، تعيد تشكيل مفاهيم الأفراد وقيمهم لصالح الأخذ بالحرية الفردية في الاختيار والقرار، خارج ثنائية “العادة والإكراه” التي تميّز الثقافة الأبوية المسيطرة على مجتمعات الدول العربية المعاصرة، وتخضعها لسلوكيات القطيع، بما تجاوز السلوك الاجتماعي اليومي إلى السلوك السياسي، ثم تجاوزه، اليوم، إلى السلوك المتغطي برداء القداسة الديني.
والحال أن الاعتناء بالحريات الفردية في مجتمعاتنا، كان منذ عهد الاستقلال أولى من الانشغال بشعارات “الحريات الحزبية” التي لم توصلنا إلى أكثر من قبائل سياسية أو دينية، لو توفرنا على تفكير مستقبلي موضوعي. تصدر تلك الحريات عن أفرادٍ قادرين على الاختيار واتخاذ القرارات بأنفسهم، وقد كان “إنتاج” أمثال هؤلاء الأفراد واجب كل عمل عام وتعليمي مفيد. أما اليوم، ولأن الحرية الفردية غير متحققةٍ في مجتمعاتنا، كما يتضح لكل ذي عينين يخوض يومياً معارك عديدة ضد من يتدخلون في خصوصياته وخياراته وشؤونه، فليس غريباً أن نعايش هذا المضحك المبكي الذي تفعله شعوبٌ أخرجت الاستبداد من الشُبّاك، وأعادته، بصورةٍ أخرى، من الباب الواسع.
العربي الجديد
